Delphine-Cendrine : Morale & Justice, article 122.1, irresponsabilité pénale

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le samedi 20 janvier 2007 à 20:16, par rosa

Ce sont des docteurs avant tout, ils aspirent à vouloir soigner. Ils se sont engagés à cela. C’est sûrement la déontologie et l’éthique de la médecine qui veut ce comportement. Ils vont toujours trouver quelque chose d’anormal chez un Tueur ou un Violeur qu’ils voudront traiter (surtout lorsque le crime est « gratuit »).

2. Le dimanche 21 janvier 2007 à 02:38, par amandine

Les psy veulent et pensent pouvoir tout expliquer. "ils l'ont appris" mais la pensée est complexe. Elle ne se scanne pas. Chaque être est unique et peut être doué d'une sorte d'intelligence et dupé son monde. On peut leur dire ce qu'on veut et cacher des choses si on en a envie. On peut également se documenter auprès de livres et s'approprier les symptômes l'instant bref d'une expertise.
Autre chose, la psychiatrie évolue, change de concepts. Ex: elle était sure il n'y a pas longtemps que l' autisme était due à la relation mère / enfant trop fusionnelle. Mais la biologie a apporté les preuves scientifiques que cette maladie était causé par une mutation génétique.

3. Le samedi 3 février 2007 à 15:54, par gina.bella

Comment parler des expertises sans parler des psychiatres de la justice et de la fameuse irresponsabilité d'un meurtre pour un malade.

Bien sûr que les psy ont apprisl leur métier, bien sûr que les années d'études sont longues. Mais est-ce bien prudent de les laisser exercer librement (en ville) ?
Bien souvent, sans les familles qui entourent les malades, les psychiatres ne sont rien. Ce n'est pas eux qui vivent journellement le flux du malade! Il ne savent qu'augmenter ou diminuer les traitements. Les spy laissent des malades psychologiques dans la rue à la responsabilité d'autres personnes et avec d'autre personnes. N'est-ce pas un manque de responsabilité ? Si les psychiatres ne peuvent dianostiquer la dangerosité alors qu'ils exercent dans des institutions avec des barreaux aux portes et fenêtres! Au lieu de donner des narcotiques à tout va et à n'importe qui, les spy se formeraient mieux sur le tas. Car il faut le savoir, bien souvent les instituts de haute sécurité manque de bon psychiatres. Ces "asiles" voyent défiler psy sur psy et trés peu apportent vraiment leur géni. Bien souvent il attérissent là en attente d'autres postes, d'autres objectifs ne restent que peu de temps et ne s'engage pas comme il le faudrait.
Bien sûr qu'un malade abrutit par les narcotiques sont moins dangeureux avec leur traitements pris à heures fixes dans une structure adapté. Mais n'est-ce pas une irresponsabilité de les remettre dehors 6mois à 2ans après un meurtre ?

Je suis trés en colère contre ses discours placébos des expertises, ces excuses antihumaines pour les victimes et celles à venir :
Même si le malade à tué, il est malade donc pas responsable, même s'il a comis un acte barbare, monstrueux il n'est même pas concient de ses actes. De ce fait le malade ne sera pas jugé puisqu'il est dit irresponsable. Avant le meurtre, il n'est pas fou mais malade, pendant le meurtre il est fou mais après il n'est plus fou.
De qui se moque-t-on ?
N'est-ce pas un passedroit pour la récidive ?

Ces malades (dangeureux) n'accepte pas leur traitement. Quand les malades en sont là, il ne sont jamais guérrit la maladie sournoise détruit l'homme son esprit. Le malade n'a plus rien de sa personnalité. Il vit dans l'irrationnalité avec ses crises de délérium qui le guette, le tente qui peut jurer qu'un jour d'infortune mentale il ne recommencera pas ?

La justice n'a que le nom de juste. Elle se cache derrière de fameux articles de loi.
Les expertises se basent sur les tics et les dires du malades, mais quand c'est un malade de 25 ans d'ancienneté, les psychiatres et les expertises ne lui font pas peur. Le malade sait comment réagir et se réfugie dans sa maladie, dans "je ne me rappelle pas".

Les expertises se basent sur les mensonges du malades, sur ces caprices pour nous dire : oui, il est malade et pas responsable.

bien sûr qu'il ne faut pas régler le sang par le sang, mais lorsqu'on a eu a souffrir de ses faits horibles on a pas envie de dire merci et on recommance! non, non et non.

Un homme qui tue est un meurtrier malade ou pas c'est un meurtrier. Il faut le juger comme tel et faire en sorte qu'il ne recommance pas!

4. Le jeudi 1 janvier 2009 à 23:33, par chicougna

La psychiatrie n'est pas une science exacte et les expertises psychiatriques ne sont que des hypothèses. Les experts psychiatres peuvent très bien se tromper.

5. Le lundi 25 mai 2009 à 23:33, par patricia

S'il est jugé et reconnu coupable, Nicolas Cocaign (schizophrène) cannibale présumé de la maison d'arrêt de Rouen, encourt la réclusion criminelle à perpétuité. Nicolas Cocaign n'est pas complètement fou. Dans l'affaire de cannibalisme qui a secoué la maison d'arrêt de Rouen il y a près de deux ans, les conclusions de la troisième expertise psychiatrique demandée par la juge d'instruction Laëtitia Francart en mai dernier viennent de tomber : « Il a été déclaré partiellement responsable de ses actes », confirme l'avocat du cannibale présumé, Me Fabien Picchiottino.
Si le nouveau magistrat instructeur saisi du dossier, Lionel Ascensi, suit le rapport du docteur Jean-François Wirth, Nicolas Cocaign sera donc renvoyé devant la cour d'assises de la Seine-Maritime. Il est passible de la réclusion criminelle à perpétuité, si les jurés l'estiment coupable du drame survenu dans la nuit du mardi 2 au mercredi 3 janvier 2007.

Alors âgé de 35 ans et détenu pour une tentative de viol - pas encore jugée -, ce Rouennais est soupçonné d'avoir mangé un morceau de poumon de son compagnon de cellule Thierry Baudry, 31 ans, après l'avoir battu et asphyxié. « Selon le dernier expert, Nicolas Cocaign a réalisé un fantasme qu'il avait en tête depuis longtemps. Pour ce psychiatre, il n'existe pas de délire à proprement dit, ni de phénomène hallucinatoire. Mon client parle de pulsions », explique Me Picchiottino, tout en regrettant la simple analyse du dossier psychiatrique de l'accusé et l'éloignement dans le temps de cette expertise par rapport à la date des faits.

Dans un rapport de quinze pages, un premier collège de psychiatres s'était prononcé en faveur de l'irresponsabilité de Nicolas Cocaign. C'était en novembre 2007. Dans leurs écrits, les Dr Pierre Lamothe et Jean-Claude Chanseau précisaient que l'accusé « est un malade psychotique, présentant une pathologie schizophrène », concluant ainsi à un « état psychologique évident, abolissant le discernement du sujet et le contrôle de ses actes ».

Mandatés à leur tour dans le cadre d'une contre-expertise, les Dr Serge Bornstein et Roland Coutanceau ont, eux, déclaré l'assassin et cannibale présumé « partiellement responsable pénalement » et retenu « une altération du discernement ». Non une abolition. Selon ces spécialistes, l'ancien détenu rouennais présente « une pathologie psychiatrique complexe caractérisée par des éléments border line et des troubles de la personnalité », tels que l'égocentrisme mégalomaniaque, la paranoïa… Une analyse partagée par Nicolas Cocaign lui-même : il se décrit comme « un gars hors norme, mais pas fou ».
Après quarante-cinq jours de quartier disciplinaire à la maison d'arrêt du Bois-d'Arcy dans les Yvelines et un bref passage à l'unité pour malades difficiles de l'hôpital Paul-Giraud à Villejuif (Val-de-Marne), le cannibale présumé est depuis plus d'un an et demi à l'isolement.

Ajouter un commentaire

Nom ou pseudo :

Email (facultatif) :

Site Web (facultatif) :

Commentaire :

Le code HTML dans le commentaire sera affiché comme du texte, les adresses internet seront converties automatiquement.

Se souvenir de mes informations